Меню
12+

«Весьегонская жизнь», общественно-политическая газета Весьегонского муниципального округа Тверской области

26.02.2013 09:59 Вторник
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!
Выпуск 8 от 26.02.2013 г.

Сумерки над Рыбинским морем

Автор: А. Кондрашов
Как мы обещали, расскажем более подробно о прошедших 12 февраля в г. Рыбинске общественных слушаний по теме «Проблемы понижения уровня Рыбинского водохранилища». Из дискуссии и полемики, возникших на конференции, выделим главные моменты.

Суть проблемы

Рыбинское водохранилище — одно из самых крупных в мире, создано в период 1935-1947г.г. на трех основных реках: Волге, Шексне, Мологе и расположено в трёх областях: Вологодской, Тверской и Ярославской. Зеркало водоёма – 4580 кв. км (при этом около половины площади является мелководьем, а почти 20% — с глубинами до 2 м), при средней глубине, равной 5,5 м, местами глубины достигают 25-30 м; его ёмкость – около 25,5 куб. км. Водохранилище должно было решить проблемы судоходства, рыболовства, энергообеспечения и промышленного развития. Присвоенное водохранилищу название «Рыбинское море» подчеркивает стремление человека переделать на свой лад созданное природой. Рыбинское море должно было стать самым большим по площади рукотворным (искусственным) водоемом в мире, показать могущество советского человека в его победах над природой.
По оценке учёного В. Лукьяненко: «Море получилось мелким, с нелепой конфигурацией и злым характером (очень часто штормит)». В первоначальном плане строительства Рыбинской ГЭС уровень воды должен был достигнуть лишь 98 м над уровнем моря, что не затрагивало ни города Мологу и Весьегонск, ни десятки сёл и сотни деревень. Однако реализация лозунга: «Коммунизм – это советская власть плюс электрификация всей страны», видимо, стала важнее жизни тысяч и тысяч людей. В борьбе за увеличение мощности станции с 200 до 330 Мвт (ныне – 346 Мвт), проектный нормальный подпорный уровень (НПУ) водохранилища был доведен до 102 м. Эти-то четыре метра и решили человеческие судьбы. Больше всего пострадала Ярославская область, потерявшая свою восьмую часть. Потеряны были далеко не пустыни, но: 80 тыс. га пойменных заливных лугов с «альпийской» травой, 70 тыс. га пашни и более 30 тыс. га высокопродуктивных пастбищ, которые обеспечивали производство молочных продуктов, соизмеримое с сегодняшним производством этих продуктов в Голландии и Франции. Под воду ушло250 тыс. га лесов, изобилующих дичью, грибами и ягодами, выручавшими местное население в трудные годы.
К тому же надо добавить и потери, понесенные от строительств и ввода в эксплуатацию Угличского гидроузла (например, в Калязинском и Кашинском районах Тверской области). В общей сложности были затоплены: г. Молога Ярославской обл. (полностью), г. Весьегонск Тверской области (на три четверти), около полусотни сёл и фабричных посёлков, более 750 деревень. Под воду ушли православные святыни: 6 монастырей, более 50 храмов. Принудительно и преждевременно (начиная с 1935-1936г.г.) в экстренном порядке было выселено более 150 тысяч коренных жителей, потерявших почти 31 тысячу действующих хозяйств, включая 4 тысячи хозяйств, попавших в зону затопления.
Событие, произошедшее в 40-х годах ХХ в., — огромная людская трагедия, колоссальный
экономический урон, нанесенный экономике России.
Затопленные поселения и почвы, отток населения – всё это в начале эксплуатации электростанции рассматривалось как необходимые убытки. Выгодное производство энергии и создание регулярного полноценного судоходства перевешивали все другие соображения. Постепенно проблемы восстановления нарушенной инфраструктуры Молого-Шекснинского междуречья снова встали в повестку дня. И решение этих проблем далеко не очевидно. Эти решения можно разделить на несколько групп:
1) оставить всё, как есть;
2) уменьшить уровень водохранилища;
3) спустить полностью водохранилище;
4) так или иным способом ликвидировать мелководья водохранилища.
Как правильно отметила председатель Ярославской экологической организации «Зеленая ветвь» Л.И. Байкова, при постройке плотины экологические вопросы долго не рассматривались и последствия этого строительства не изучали. Каждая группа действий требует детального технического обоснования. Ряд экологов считает, что создание водохранилища было экологической катастрофой, но уничтожение водохранилища — также будет экологической катастрофой. Спуск водохранилища кроме сложности самого процесса приведет к возникновению новых проблем, что хорошо было показано в выступлениях участников слушаний В.А. Широковой, И.А. Шкрядюк, А.Н. Краснова, В.Н. Блатова, Г.М. Бобковой, Л.И. Байковой.
 К сожалению, в современных предложениях также отсутствуют технологический и полный экологический анализ изменения регионального функционирования и содержания Рыбинского водохранилища.  

 
2. О возможности техногенной катастрофы

Возраст Рыбинской плотины, простроенной более 70 лет назад, вызывает обоснованную тревогу жителей населенных пунктов, расположенных ниже по течению. Всякое сооружение имеет свой срок службы, после которого следует демонтаж.
Заслуженный изобретатель РФ Б.О. Багров сделал предложение: «Газообразные продукты разложения выделяются по всей поверхности водохранилища, а под бетонной плотиной и под другими малопроницаемыми элементами гидроузла условия благоприятствуют их скоплению. Кроме того, там возникает восстановительная среда с определенным комплексом микроорганизмов, что может уже в настоящее время привести к разрушению там плотины и образованию гигантской селевой волны, сметающей все на своем пути».
О бурном развитии микромира, чуждого предшествующему, в малодостаточных водохранилищах (особенно в Рыбинском) говорит и «цветение» воды, вызываемое бурным развитием сине-зеленых водорослей. «Цветение» воды отрицательно сказывается на рыбном хозяйстве водохранилища, обусловливая заражение рыбы болезнями, что приводит их к массовой гибели. Население прибрежных сёл и городов страдает не только от неприятных запахов цветения и гниения умерших водных животных и рыб, но и от употребления инфицированной воды.
По данным шестилетних наблюдений на Камской ГЭС отмечается, что с годами увеличивается скорость накопления газа и доля содержания метана в его составе. Причем, А.Н. Кузнецов, исследовавший эти явления, подчеркивает отсутствие связи между литологией, возрастом породы, и метановым газонакоплением. Это негативное воздействие сине-зеленых водорослей. Этим объясняется периодическое появление в пьезометрах значительных скоплений углекислого газа и т.д. и сильная коррозия арматуры бетона.
Всё это заставит разработать мероприятия по ликвидации газообразования с целью предохранения основания плотины от разрушения и газонасыщения, а также от взвешивания сооружения в результате развития избыточного давления в поровой воде. Такой путь и предлагает Б.О. Багров: очистка дна Рыбинского моря и впадающих в него рек, и укрепление береговой линии.
Кроме того, бетон плотины, активно разрушаемый биологической коррозией, в течение десятилетий находится под комплексным динамическим воздействием, как от давления изменяющегося уровня воды, так и вибрационного действия на микроструктуру всего тела плотины гидроэнергических установок и блуждающих токов (тело плотины насыщено незащищенной арматурой, находящейся в токопроводящей цементной влажной среде).
Поэтому очистка водных источников от заразы и их переработка является задачей номер один.
Волжский каскад плотин, по сути, прекратил жизнь великой реки России. Вследствие малой проточности (раньше от истока до Астрахани вода доходила 50-60 дней, сейчас – 1,5 года) возросло загрязнение воды, усугубляемое сбросом промышленных ливневых и бытовых отходов.
Результаты летней гидрохимической съёмки Рыбинского водохранилища в 2010г. подтверждают, что наибольшее загрязнение испытывают водные массы водохранилища в зоне влияния Череповецкого промузла. Наименее загрязнена вода в северной части Моложского отрога, т.е. у нас.


3. Аргументы против понижения уровня Рыбинского водохранилища

Их дал академик А.Б. Авакян. При неясных, по его мнению, положительных аспектах спуска неизбежны крупнейшие отрицательные последствия, среди которых: изъятие из Единой энергетической системы 11,4 млн. кВт. установленной мощности ГЭС и около 40 млрд. кВт/ч ежегодной выработки, причем в значительной мере наиболее ценной пиковой электроэнергии. Компенсация потерь этой энергии на тепловых и атомных станциях будет связана с огромными капиталовложениями и экологическими издержками.
Будет нарушен весь грузооборот Единой глубоководной системы европейской части страны, так как современные суда не смогут проходить по Волге в меженный период. Потребуются огромные затраты на компенсацию потерь с помощью железнодорожного транспорта.
Спуск водохранилища потребует полного переустройства водоснабжения многих городов и сельских населенных пунктов.
Потребуется переустройство и перебазирование всей инфраструктуры отдыха на воде.
Резко возрастет угроза затопления и подтопления территории в результате прохождения высоких половодий и паводков, от которых они сейчас защищены гидротехническими сооружениями.
Захороненные в настоящее время в донных отложениях загрязняющие ингредиенты придут в движение и будут отравлять как Волгу, так и Северный Каспий.
Для вовлечения в сельскохозяйственный оборот освобожденных от воды земель, многие из которых занесены илом и песком с большим содержанием загрязняющих веществ, потребуются огромные дополнительные затраты. Уместно добавить, что миллионы гектаров плодородных земель в стране зарастают.
Сложившиеся сейчас в системе водохранилищ природно-хозяйственные комплексы будут разрушены с еще многими отрицательными последствиями.
В свое время (с середины 80-х годов прошлого века) к аналогичным выводам о нецелесообразности как полного спуска Рыбинского водохранилища, так и снижении НПУ с отметки 102 до отметки 99,5 м, что соответствует минимальному навигационному уровню, пришла экспертная комиссия Госплана СССР по схеме улучшения технического состояния и благоустройства Рыбинского водохранилища и его прибрежной полосы. Сейчас, в изменившихся социально-экономических условиях, к этому вопросу необходимо вернуться.


4. Вопросы, которые надо предусмотреть в Федеральной программе по Рыбинскому водохранилищу.

По мнению участников общественных слушаний, их выразила член общественного Совета «Мологский край» Г.М. Бобкова в Федеральной программе по Рыбинскому водохранилищу необходимо предусмотреть следующие вопросы:
- срочное исследование береговой территории Рыбинского водохранилища с выявлением причин расширения площади водохранилища и их устранения;
- проведение капитального ремонта по укреплению береговой территории;
- осушение мелководья с последующим распределением высвобождающихся земель, в первую очередь, вынужденным переселенцам и их потомкам;
- чистка и углубление русла рек, по которым идет судоходство, а также рек, впадающих в водохранилище;
- проведение срочной независимой экспертизы  плотины Рыбинской ГЭС;
- осуществление строгого контроля соответствующими организациями за качество м сбрасывания в водохранилище промышленными и коммунальными предприятиями сточных вод;
- привлечение внимания правительств Ярославской, Тверской и Вологодской областей к неблагоприятным социальным условиям проживания населения побережья Рыбинского водохранилища, выделение средств для нормализации обстановки;
- восстановление кирпичного, гончарного производства и других, ранее имевшихся в этих местах;
- выделение средств на разработку проектной документации по поэтапному спуску уровня воды Рыбинского водохранилища до НПУ 98 и строительству судоходного канала Череповец-Рыбинск как одного из вариантов решения накопившихся проблем Рыбинского водохранилища и восстановление исторической справедливости;
- восстановление разрушенных храмов и дворянских усадеб.


А. Кондрашов

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи. Комментарий появится после проверки администратором сайта.

289